وإجابة على الأسئلة المطروحة، ذهب أستاذ التاريخ -بجامعة "فيرجينيا" الأمريكية- إلى استخلاص أن الإدارة الأمريكية قد فشلت فشلا ذريعا في تنمية إستراتيجية فعالة مضادة للإرهاب، ودارت فرضية الكتاب حول العمى الأمريكي تجاه ظاهرة الإرهاب؛ حيث هناك فشل أمريكي في وضع السياسات، وليس في جمع المعلومات كما يعتقد الكثيرون.

ينتقد الكتاب -كما ترصد "كرينشو"- القادة السياسيين الأمريكيين الذين رأوا خطر الإرهاب، ومع ذلك ظلوا ساكنين واقفين في أماكنهم، غير عابئين بما يفرضه ذلك الخطر من مسئوليات وتحديات. فعلى الرغم من إدراكهم للخطر الإرهابي -منذ عهد الرئيس الأمريكي "فورد"- فإن هذا الإدراك لم يدفعهم ولم يحفزهم إلى تغيير وتطوير سياساتهم.

لعبت "البيروقراطية" و"الروتينية" دورا أساسيا في إحداث تلك السلبية المفرطة من جانب السياسيين الأمريكيين تجاه ظاهرة الإرهاب؛ فالبيروقراطيون المعنيون وقفوا كثيرا ضد مبادرات الرؤساء الأمريكيين ولم يطبقوها في أغلب الأوقات. والأجهزة الأمنية والمخابراتية سواء وكالة المخابرات المركزية أم مكتب التحقيقات الفيدرالي ظلت منخرطة في عملياتها الروتينية، فلم تُدخِل عليها أدنى تغيير أو تطوير.

والسؤال المطروح في الكتاب هو: لماذا كانت الإدارات الأمريكية تتردد دائما في جعل قضية مناهضة الإرهاب على سلم أولوياتها؟ وعلى حسب رؤية مؤلف الكتاب فإن هناك سبعة أسباب جوهرية كانت تعرقل وتمنع تلك الإدارات من جعل تلك القضية ضمن أولوياتها:

أولا: إن قضية الإرهاب ليست بالأمر الذي يفسح المجال للقائد أو المسئول الأمريكي لكي يكسب سياسيا، أو الذي يتيح له الفرصة لكي يحقق انتصارات داخلية وسط جماهيره وناخبيه. ويعود ذلك إلى الطبيعة الصعبة والمعقدة التي تتسم بها مثل هذه القضية؛ فمناهضة الإرهاب ليست بالمهمة السهلة أو البسيطة، هذا إضافة إلى كونها غير مألوفة على المستوى البيروقراطي الأمريكي، وهو ما ينقلنا إلى النقطة الثانية..

ثانيا: إن الجهات والدوائر البيروقراطية الأمريكية اتسمت في أغلب الأحيان بالتعنت الشديد تجاه مثل هذه القضية؛ وذلك من خلال رفضها شبه الدائم أن تشارك في الإمداد بالمعلومات، وكذلك من خلال اختلاقها للنزاعات القضائية بصورة تكاد تكون مستمرة.

ثالثا: إن مناهضة الإرهاب كانت دائما -وما زالت- ذات تكاليف باهظة، سواء على صعيد دعم الأمن الداخلي أم على صعيد التدخل الخارجي.

رابعا: إن المخابرات الأمريكية افتقدت -وما زالت تفتقد- إلى الكوادر المتخصصة التي يمكن للإدارة الأمريكية الاعتماد عليها في محاربتها للإرهاب.

خامسا: إن الإدارات الأمريكية لم تتفق قط على توصيف قضية الإرهاب؛ فبينما ضخم الرئيس "ريجان" من قضية الإرهاب، هون الرئيس "بوش" الأب -الذي أعقبه- منها.

سابعا: إن فضائح الرئاسات الأمريكية أعاقت أيضا التعامل مع قضية الإرهاب كما ينبغي أن يكون، ومن ثم كانت حائلا دون إيجاد إستراتيجية مضادة للإرهاب (فضيحة "مونيكا لوينسكي" في عهد "كلينتون"، وفضيحة "ووتر جيت" في عهد "نيكسون").

فقد أثبتت المؤسسات الأمريكية -المنوطة بحل مشكلة الإرهاب- فشلا واضحا، على مر التاريخ الأمريكي. ويعود ذلك الفشل إلى أسباب عدة؛ منها خضوع تلك المؤسسات لمسئولين روتينيين قليلي الخبرة بالقضايا الإرهابية؛ ومنها التضخم الزائد عن الحد في عدد تلك المؤسسات على حساب العمق المؤسسي؛ وهو ما أدى في النهاية إلى نشوء مؤسسات كثيرة جدا، ولكنها فقيرة من حيث التنسيق، وفارغة من حيث المحتوى، ومنها اشتعال الخلافات بين تلك المؤسسات، وتوتر العلاقات بينها بشكل دائم، بين "CIA" و"FBI" من ناحية، وبين وزارة الخارجية الأمريكية ومجلس الأمن القومي الأمريكي من ناحية أخرى.

إدراك أمريكي قاصر

أكثر ما يثير ضيق مؤلف الكتاب هو تجاهل الإدارات الأمريكية السابقة لقضية الإرهاب على الرغم من إدراكها لها؛ لأن هذا الإدراك كان قاصرا، يعتمد على النظر إلى الأمور في إطار معين، وفي مساحة وقتية معينة قد عفا عليها الزمان. فـ"كلينتون" ومن قبله "بوش الأب" ظلا ينظران إلى القضية بعيون الثمانينيات؛ حيث كان الإرهاب موجها إلى المصالح الأمريكية بالخارج؛ فعلى الرغم من معرفتهما جيدا بمدى خطورة تنظيم "القاعدة" حينذاك، فإنهما ظلا يسيران في ركب الثمانينيات، متجاهلَيْن ما جد من ظروف وتطورات؛ ومن ثم لم يفعلا ما يكفي لرفع درجة التأهب القومي مما أفضى إلى كارثة سبتمبر 2001.

* أستاذة بجامعة ويسلاين، والمقال عرض لكتاب Blind Spot: The Secret History of American Counterterrorism للكاتب "تيموثي نافتالي" نشر في بمجلة "فورين آفيرز" تحت عنوان Counterterrorism in Retrospect.

**باحثة دكتوراة بكلية الاقتصاد والعلوم السياسية بجامعة القاهرة.